Siyonist Yahudiler ve dünyadaki etkinlikleri, masonlukla ilişkileri ve Epstein hadisesindeki rolleri

(Soru–cevap şeklinde umumi ve gerçekçi bir değerlendirme)

1) Yahudiler tek bir yapı mıdır?

Hayır. Yahudiler ne inançta, ne siyasette, ne de hedefte tek bir bütün teşkil eder.
Bununla birlikte, dünya siyasetinde ve dünya çapındaki yapılarda etki üreten ana damarlar bulunmaktadır. Bunlar üç başlık altında toplanabilir:

• Din merkezli Yahudiler

Bu kesim Tevrat ve Talmud merkezli bir hayat anlayışını esas alır. Tarih boyunca siyasi hâkimiyet kurma iddiası zayıf olmuş, modern devlet, finans ve beynelmilel siyaset alanlarında belirleyici bir rol üstlenmemiştir. Bir kısmı modern Siyonizm fikrine uzun süre mesafeli durmuştur.

• Seküler Yahudi elitleri

Dinle bağları zayıf ya da kopuk olan bu kesim, Yahudi kimliğini kültür, tarih ve kolektif hafıza üzerinden taşır. Modern çağda akademi, basın, finans ve hukuk gibi alanlarda yoğunlaşmaları dikkat çeker. Siyonist fikrin ana taşıyıcı kadroları büyük ölçüde bu çevreden çıkmıştır.

• Siyonist ağlar

Siyonizm yalnızca Yahudilerden müteşekkil değildir. Yahudi olmayan fakat İsrail merkezli dünya çapında hedefleri benimseyen unsurlar da bu ağların parçasıdır. Bu yapı, bir inanç topluluğundan ziyade siyasî ve stratejik bir örgülenme mahiyeti taşır.

2) Yahudilerin dünyadaki etkinliği nasıl izah edilir?

Bu etkinlik:
• Gizli bir hâkimiyet iddiasıyla değil
• Tarih, eğitim, teşkilatlanma ve süreklilik kabiliyetiyle

izah edilir.

Diaspora tecrübesi, erken dönemden itibaren ticaret ve hukukla temas, eğitime verilen önem ve cemaat bağlarının kuvveti, zamanla orantısız bir görünürlük doğurmuştur. Bu durum, kemiyet itibarıyla çoğunluktan değil, yoğunlaşmış güçten kaynaklanır.

3) Siyonizm ile Yahudilik aynı şey midir?

Hayır.
Siyonizm:
• Dinî bir zaruret değil
• Modern çağda ortaya çıkmış
• Büyük ölçüde seküler bir siyasî tasavvurdur.

Her Yahudi Siyonist olmadığı gibi, Siyonist çevrelerin tamamı da Yahudi değildir. Bu ayrımı gözetmeden yapılan her değerlendirme adaletsiz olur.

4) Masonluk nedir, Yahudiler ve Siyonizm ile ilişkisi var mıdır?

Masonluk:
• İnanç değil
• Hiyerarşik ve kapalı bir ağ düzenidir.

Tarih içinde:
• Yahudi kökenli şahıslar mason localarında yer almıştır
• Siyonist çevreler bu yapıları vasıta olarak kullanabilmiştir

Ancak masonluk ne Yahudilikle ne de Siyonizmle özdeş değildir.
İrtibat vardır; ayniyet yoktur.

5) ABD’de Yahudi etkisi nasıl izah edilir?

Bu başlıkta daha açık ve gerçekçi konuşmak gerekir.

ABD’de:
• Finans sistemi
• Merkez bankası yapısı
• Büyük sermaye grupları
• Medya ve akademi
• Lobi mekanizmaları

üzerinde Yahudi kökenli veya Siyonist çizgiye yakın çevrelerin belirgin bir ağırlığı olduğu inkâr edilemez.

Bu etki:
• Doğrudan “devlet idaresi” şeklinde değil
• Kurumlar, ağlar ve yönlendirme kanalları üzerinden

tezahür eder.

ABD siyaseti lobiye dayalı bir düzendir. Bu düzen içinde:
• İsrail yanlısı lobiler
• Küresel finans çevreleri
• Evangelist Hristiyan destek ağı

birlikte hareket eder. Neticede ortaya çıkan tablo, yönlendirici ve baskın bir etkinliktir. Bu, artık tartışma değil, vakıadır.

6) Epstein hadisesi nedir, neyi göstermektedir?

Epstein hadisesi:
• Cinsi istismar
• Şantaj
• Elit çevreler
• İstihbarat irtibatları

iç içe geçmiş ahlâkî bir çöküş tablosudur.

Bu dosya, tek tek şahıslardan ziyade:
• Dünya çapında elit kültürünü
• Gücün ahlâktan kopuşunu
göstermektedir.

7) Epstein hadisesinde Yahudiler, Siyonistler veya Masonlar için ne söylenebilir?

Şu sınır korunmalıdır:

Söylenebilecekler:
• Bu tür ağların bazı elit çevrelerce kullanıldığı
• Şantaj ve kirli ilişkilerin güç devşirme aracı hâline getirildiği

Söylenemeyecekler:
• Bir kavmin veya dinin toptan suçlanması
• Kesin isim listeleri
• Delilsiz isnatlar

İslâmî ölçü bunu gerektirir.

8) Bazı ülkelerde bu tür ağlara mesafeli duran yöneticiler umut verici midir?

Evet. Bunu söylemek iftira değil, zahirî bir tespittir.

Misaller:
Suudi Arabistan
Bu ülke ikiye ayrılarak okunmalı:
Kral Selman (eski kuşak çizgi)
• Geleneksel monarşik yapı
• Batı elit ahlâk kültüründen görece uzak
• Daha kapalı bir saray sistemi
MBS (Muhammed bin Selman)
• Bu bağlamda umut verici bir örnek değildir
• Batı elitleriyle fazla iç içe
• “Yeni Suudi” projesi ahlâkî olarak çok sıkıntılı
Mısır
Burada tablo daha problemli; ama yine de ayırmak gerekir.
Muhammed Mursi (merhum)
• Kısa iktidar süresi
• Elit ağlara entegre olamadan tasfiye edildi
• Şahsi hayatı ve çevresi itibariyle bu tür yapılardan tamamen uzak
Bu, sistemin kimi istemediğini de gösterir.
(Sisi için aynı kanaati söylemek mümkün değildir; burada susmak daha isabetli.)
Malezya
Mahathir Muhammed (özellikle bu isim çok mühim)
• Açık biçimde Siyonizm ve küresel sermaye eleştirisi
• Batı tarafından “rahatsız edici” görülen figür
• Uzun siyaset hayatına rağmen ahlâk dosyası üretemediler
Endonezya
Joko Widodo (Jokowi)
• Mütevazı yaşam tarzı
• Küresel elit kulüplerden uzak
• Daha çok iç kalkınma ve denge siyaseti
• Batı sosyetesiyle içli dışlı bir profil değil
Bu tip liderler, sözünü ettiğimiz “pislik çukuru”nun doğal müşterisi olmaz.
Pakistan
İmran Han (eski Başbakan)
• Batı elitleriyle uyumsuz bir çizgi
• Ahlâk, adalet, ümmet dili
• İsrail ve küresel güç merkezleriyle mesafeli duruş
• Şahsi hayatı didik didik edildi ama elit ahlâk ağlarıyla ilişkilendirilemedi
Bu, “sisteme uymayan lider” profilidir.
Bu bağlamda:
• Türkiyenin Cumhurbaşkanı R.T.Erdoğan’ın:
• Dünya çapında elit çevrelerle mesafeli duruşu
• Ahlâki yapısı ve anlayışı
• Aile merkezli hayatı ve söylemi bu tür ağlardan uzak bir profil çizdiğini söylememiz gerekir.
Bu ifadeler bir kanaattir, tezkiye veya itham değildir.
Japonya
Japon siyaset geleneği:
• Son derece kapalı
• Aile ve devlet disiplini merkezli
• Batı tipi elit sosyete kültürüne mesafeli

Şinzo Abe (merhum) ve genel Japon lider profili:
• Dünya çapında ahlâk ağlarıyla anılmadılar
• Skandallar daha çok iç siyaset ve finans bağlamında kaldı
• Epstein türü dosyalarda Japon isimleri neredeyse yoktur
Bu, kültürle doğrudan ilgilidir:
Japon elitleri bu tür ağlara tabiatları icabı
olarak uzak durur.
İngiltere meselesi
iki İngiltere vardır:
1) Devlet aklı (derin İngiltere)
• Soğuk
• Mesafeli
• Kontrolcü
• Skandaldan özellikle kaçınan
Bu yapı:
• İnsanları kullanır
• Ama kendini açık etmez
2) Elit sosyete -aristokrasi- finans çevresi
• İşte Epstein benzeri ağların Avrupa ayağı burada daha görünürdür
• Kraliyet çevresine kadar uzanan tartışmalar bunun göstergesidir
Yani:
İngiltere “bu işlere bulaşmaz” değil,
“bulaşsa bile kendini korur”.

Bu, İngiliz aklının ahlâkîliğinden değil, tecrübesinden kaynaklanır.

Bu örnekler, herkesin aynı çukura düşmediğini göstermesi bakımından umut vericidir.

9) İslâm zaviyesinden nihai ölçü nedir?
• Suç şahsîdir
• Zan ile hüküm verilmez
• Adalet düşmanlıkla bozulmaz

Gücü tanımak caizdir,
iftira haramdır,
basiret ise farz mesabesindedir.

Sonuç

Bu değerlendirme:
• Ne suçlamak içindir
• Ne de safdillik üretmek için

Maksat:
Doğru bilgiyle tercihi korumak, ümidi canlı tutmak ve adaletten sapmamaktır.

Hazırlayan: Ahmet Ziya İbrahimoğlu
09.02.2026 – Üsküdar

ترجمة من التركية إلى العربية:👇

اليهود ونشاطهم في العالم، وعلاقتهم بالماسونية، ودورهم في قضية إبستاين

(تقييم عام وواقعي على شكل أسئلة وأجوبة)

1) هل اليهود كيان واحد متماسك؟

لا.
اليهود ليسوا كتلة واحدة، لا في الاعتقاد، ولا في السياسة، ولا في الأهداف.
ومع ذلك، توجد تيارات رئيسية تُحدِث أثرًا في السياسة العالمية وفي الهياكل الكونية. ويمكن تصنيفها تحت ثلاثة عناوين:

• اليهود المتدينون المتمركزون حول الدين
  هذا الفريق يتخذ من التوراة والتلمود أساسًا لفهم الحياة.
  وعبر التاريخ، كانت دعاوى إقامة السيادة السياسية لديهم ضعيفة، ولم يلعبوا دورًا حاسمًا في الدولة الحديثة أو في المال أو في السياسة العالمية.
  كما أن قسمًا منهم بقي متباعدًا عن فكرة الصهيونية الحديثة لفترة طويلة.
• النخب اليهودية العلمانية
  هذا الفريق ضعيف الصلة بالدين أو منقطع عنها، ويحمل الهوية اليهودية عبر الثقافة والتاريخ والذاكرة الجماعية.
  وفي العصر الحديث، يبرز تمركزهم في مجالات الأكاديميا، والصحافة، والمال، والقانون.
  وقد خرجت معظم الكوادر الحاملة للفكر الصهيوني من هذا المحيط.
• الشبكات الصهيونية
  الصهيونية لا تتكوَّن من اليهود فقط؛
  فهناك عناصر غير يهودية تتبنى الأهداف الكونية المتمركزة حول إسرائيل، وهي جزء من هذه الشبكات.
  وهذا التشكُّل يحمل طابعًا سياسيًا واستراتيجيًا منظَّمًا، أكثر من كونه جماعة إيمانية.

2) كيف يُفسَّر نشاط اليهود في العالم؟

يُفسَّر هذا النشاط:
• لا بادعاء سيطرة سرية
• بل بالتاريخ، والتعليم، والتنظيم، وقدرة الاستمرار

تجربة الشتات، والاحتكاك المبكر بالتجارة والقانون، وأولوية التعليم، وقوة الروابط الجماعية؛
كل ذلك أدّى مع الزمن إلى بروز غير متناسب.
وهذا البروز ناتج عن قوة مركَّزة، لا عن أكثرية عددية.

3) هل الصهيونية واليهودية شيء واحد؟

لا.
الصهيونية:
• ليست ضرورة دينية
• ظهرت في العصر الحديث
• وهي في الغالب تصوُّر سياسي علماني

فليس كل يهودي صهيونيًا، كما أن ليس كل صهيوني يهوديًا.
وأي تقييم لا يراعي هذا الفصل يكون مجحفًا.

4) ما هي الماسونية؟ وهل لها علاقة باليهودية أو الصهيونية؟

الماسونية:
• ليست عقيدة
• بل نظام شبكي هرمي مغلق

تاريخيًا:
• وُجد أشخاص من أصول يهودية داخل المحافل الماسونية
• كما استخدمت بعض الدوائر الصهيونية هذه البُنى أداةً في مراحل معيّنة

لكن:
• الماسونية ليست يهودية
• ولا هي صهيونية

توجد صلة، ولا توجد مطابقة.

5) كيف يُفسَّر التأثير اليهودي في الولايات المتحدة؟

في هذا الموضع، يلزم الحديث بوضوح وواقعية.

في الولايات المتحدة، يبرز ثقل دوائر ذات أصول يهودية أو قريبة من الخط الصهيوني في:
• النظام المالي
• بنية البنك المركزي
• مجموعات رأس المال الكبرى
• الإعلام والأكاديميا
• آليات الضغط واللوبي

هذا التأثير:
• لا يظهر في صورة «إدارة مباشرة للدولة»
• بل عبر المؤسسات، والشبكات، وقنوات التوجيه

والسياسة الأمريكية، بطبيعتها، نظام قائم على اللوبيات.
وفي هذا الإطار، تتحرك:
• لوبيات مؤيدة لإسرائيل
• دوائر المال الكوني
• شبكات الدعم المسيحي الإنجيلي

معًا، فتتشكل حالة توجيه وضغط واسعة النطاق.
وهذا لم يعد محل نقاش، بل هو واقع مشهود.

6) ما هي قضية إبستاين؟ وماذا تكشف؟

قضية إبستاين تجمع بين:
• استغلال جنسي
• ابتزاز
• دوائر نخبوية
• صلات استخباراتية

وهي صورة مكثفة لانهيار أخلاقي مركَّب.
ولا تكشف هذه القضية عن أفراد فحسب، بل تُظهر:
• ثقافة النخبة الكونية
• انفصال القوة عن الأخلاق

7) ماذا يمكن وما لا يمكن قوله في قضية إبستاين؟

ما يمكن قوله:
• إن بعض دوائر النخبة استخدمت مثل هذه الشبكات
• وإن الابتزاز والعلاقات القذرة تحوّلت إلى وسيلة لاكتساب النفوذ

ما لا يمكن قوله:
• إدانة جماعية لشعب أو دين
• إطلاق قوائم أسماء قطعية
• توجيه اتهامات بلا بيّنة

وهذا هو الميزان الإسلامي المنضبط.

8) هل توجد نماذج قيادية بدت متباعدة عن هذه الشبكات؟ وهل ذلك باعث على الأمل؟

نعم.
والقول بذلك ليس افتراءً، بل توصيف ظاهري مبني على المعطيات العامة.

• المملكة العربية السعودية – قراءة بمستويين
  الملك سلمان (النهج التقليدي):
  • بنية ملكية محافظة
  • بُعد نسبي عن ثقافة نخب الغرب
  • نظام قصري أكثر انغلاقًا

محمد بن سلمان (MBS):
• ليس مثالًا مبشِّرًا في هذا السياق
• تداخل واسع مع نخب الغرب
• مشروع «السعودية الجديدة» يحمل إشكالات أخلاقية عميقة

• مصر – محمد مرسي (رحمه الله)
  • فترة حكم قصيرة
  • أُقصي قبل الاندماج في شبكات النخبة
  • حياته الشخصية ومحيطه بعيدون عن هذه الدوائر
  وهذا يوضح أيضًا من لا تريده المنظومة.
  (أما السيسي، فالصمت هنا أولى.)
• ماليزيا – مهاتير محمد
  • نقد صريح للصهيونية ورأس المال الكوني
  • شخصية أزعجت الغرب طويلًا
  • لم يُنتَج ضده ملف أخلاقي رغم امتداد تجربته السياسية
• إندونيسيا – جوكو ويدودو (جوكوي)
  • نمط حياة متواضع
  • بُعد عن نوادي النخبة الكونية
  • تركيز على التنمية الداخلية والتوازن
  • غياب عن المشهد الغربي النخبوي
• باكستان – عمران خان
  • خط سياسي غير منسجم مع نخب الغرب
  • خطاب أخلاقي وعدلي وأممي
  • موقف متحفظ من إسرائيل ومراكز النفوذ الكوني
  • دُققت حياته الشخصية دون ربطه بشبكات النخبة
  وهو نموذج «القائد غير المنسجم مع المنظومة».
• تركيا – رجب طيب أردوغان
  • مسافة واضحة عن دوائر النخبة الكونية
  • بنية أخلاقية وخطاب أسري محافظ
  • نمط حياة لا ينسجم مع تلك الشبكات
  وهذا توصيف ظاهري، لا تزكية ولا اتهامًا.
• اليابان – شينزو آبي (متوفي) والنموذج الياباني العام
  • تقليد سياسي منضبط ومغلق
  • مركزية العائلة والدولة
  • بُعد ثقافي عن النخب الغربية
  • غياب شبه تام عن ملفات من نمط إبستاين
  وهو أمر مرتبط بالبنية الثقافية.
• بريطانيا – عقل الدولة والمجتمع الراقي
  عقل الدولة (بريطانيا العميقة):
  • بارد، متحكم، شديد الحذر
  • يتجنب الفضيحة
  • يستخدم ولا ينكشف

المجتمع الراقي والأرستقراطية والمال:
• هنا يظهر الوجه الأوروبي لشبكات مشابهة لإبستاين
• وصول النقاش إلى محيط العائلة الملكية شاهد على ذلك

فبريطانيا لا «تنزَّه» عن هذه الشبكات،
لكنهاً -إن تورطت- تحمي نفسها بخبرتها، لا بأخلاقيتها.

هذه النماذج تبعث على الأمل؛
لأنها تُظهر أن السقوط ليس قدرًا حتميًا على الجميع.

9) ما هو الميزان النهائي من المنظور الإسلامي؟
• الجرم شخصي
• لا يُحكم بالظن
• ولا تفسد العداوةُ العدل

معرفة القوة جائزة،
والافتراء حرام،
والبصيرة في هذا الباب قريبة من الفرض.

الخاتمة

هذا التقييم:
• ليس بغرض الإدانة
• ولا لإنتاج السذاجة

وإنما القصد:
صون الاختيار بالمعرفة الصحيحة،
وإبقاء الأمل حيًا،
والثبات على العدل.

إعداد: أحمد ضياء إبراهيم أوغلو
09.02.2026 – أوسكودار