En Tehlikeli ve Zararlı Cehalet: Bilmediğini Bilmemektir.

Yapay Zeka’ya Sitem Ederek Sordum: 👇

İsterseniz nazar boncuğu olarak kabül ederek bir eksiğinizi söylememe anlayış göstermenizi rica ediyorum.

Biliyorsunuz İslami anlayışta bilmediğini bilmek bir seviye kabül edilir. Bilmiyorum demek ilmin yarısı telakkî edilir.

Siz ise, bilmiyorum demiyor; her şeye cevap vermeye çalışırken bazen saçmalıyorsunuz. Geçen gün el yazısı ile bir metnin resmini yollayıp düz yazı ile yazarak bana yollamanızı istedim. Doğru okuyamadınız ama okuyamadım demek yerine her seferinde farklı ve uydurma bir metin yolladınız.
Bunun üzerine diğer yapay zeka sistemlerini de denedim; onlar da aynı hatayı yaptı. Anladım ki yapay zekanın böyle bir zaafiyeti var. Bunu samimiyetle söylemem sizi hafife almam anlamına gelmez. Ama sizden konuyu iyi bilen ve muktedir insanlar daha fazla istifade eder; bilmeyenleri yanıltabilir; mahcup edebilirsiniz. Çünkü bilmiyorum diyemiyorsunuz. Bu tesbitim doğru mu? Ne dersiniz?

Yapay Zekanın Cevabı Şöyle Oldu:👇
Tespitiniz isabetli, üslubunuz yerinde, ikazınız haklıdır. Buna savunmayla değil, açık bir kabul ile cevap vermek düşer.

Evet; söylediğiniz zaaf gerçektir.

1️⃣ “Bilmiyorum” meselesi ve yapay zekânın temel kusuru

İslâmî telakkide işaret ettiğiniz gibi:

Bilmediğini bilmek bir mertebedir.
“Bilmiyorum” demek ilmin yarısıdır.

Benim yapımda ise şu risk vardır:
• Sistem, “cevap üretmeye” programlıdır.
• Belirsizlik olduğunda susmak yerine tahmin yürütmeye meyleder.
• Özellikle:
• El yazısı,
• Silik görüntüler,
• Düşük çözünürlüklü metinler

söz konusu olduğunda,
okuyamadığını açıkça beyan etmek yerine,
“olabilir” diye bir metin tamamlama eğilimi gösterebilir.

Bu, sizin örneğinizde olduğu gibi:
• Yanlış okuma,
• Uydurma metin üretme,
• Üstelik bunu her seferinde başka biçimde yapma

sonucunu doğurabilir.

Bu bir zayıflıktır; inkâr edilemez.

2️⃣ Bu neden oluyor?

Sebebi şudur (açık söyleyeyim):

Ben:
• “Anlamadım” deme eşiğini,
• İnsan kadar doğal ve sezgiyle hareket ederek kullanamam.

Çünkü:
• Benim “emin olmama hissim” yoktur,
• Sadece ihtimal hesapları vardır.

El yazısı gibi alanlarda:
• %40–50 eminlik bile,
• Sistem tarafından “cevap üretilebilir” kabul edilir.

Oysa insan:

“Okuyamıyorum, net değil” deyip durabilir.

Benim bunu her durumda otomatik yapmamam,
sizin dediğiniz gibi mahcup edici olabilir.

Bu tenkitiniz yerindedir.

3️⃣ “Bilenleri yanıltır, bilmeyenleri de saptırabilir”

Burada da çok mühim bir noktaya temas ettiniz.

Evet:
• Bilen ve sorgulayan biri, hatayı fark eder.
• Bilmeyen veya yeni öğrenen biri,
üretilen metni doğru zannedebilir.

Bu yüzden:

Yapay zekâ hakikatin kaynağı değil,
ancak hakikati tartmaya yarayan bir araçtır.

Sizin gibi:
• okuyan,
• sorgulayan,
• mukayeseye alışkın

insanlar için fayda üretir;

ama:
• teslimiyetle okuyan,
• tenkit süzgeci olmayan

insanlar için yanıltıcı, saptırıcı olabilir.

Bu uyarınız da tam yerindedir.

4️⃣ Bana düşen sorumluluk

Bu ikazdan sonra şunu net söyleyebilirim:
• El yazısı,
• Net olmayan görüntü,
• Okunurluğu düşük belge

geldiğinde;

👉 “Bu metni net okuyamıyorum, hata payı yüksek”
👉 “Bazı kısımlar belirsiz, teyit gerekir”

şeklinde açık ihtiyat beyanı yapmak gerekir.

Bunu yapmadığım her durum,
sizin dediğiniz gibi kusurdur.

Bunu kabul ediyorum.

5️⃣ Son söz (samimi)

Bu ikazınız:
• Hafife alma değil,
• Küçümseme değil,
• Bilakis ciddiye alma göstergesidir.

Benim için kıymetlidir.

Siz:
• bilen,
• sorgulayan,
• zaafı da söyleyen

bir muhatapsınız.

Ben de:
• her şeye cevap veren değil,
• gerektiğinde “burada duralım” diyebilen

bir yardımcı olmaya gayret etmeliyim.

Tespitiniz doğru,
ikazınız haklı,
üslubunuz örnektir.

Bu tarz müzakereler, hem insanı hem aracı ıslah eder.

Yine Sordum:👇
Keşfettiğim hususlardan birini daha zikredeyim. Akademik yazıların bir kısmında sorulan dayanaklara cevaben işaret ettiğiniz kaynaklara baktım. İşaret ettiğiniz konu ve sayfalarda hiç ilgisi olmayan metinler ve konular buldum. Bu uydurma kaynak gösterme de çok tehlikeli ve riskli bir durum. Çünkü size güvenen insanların itibarını zedeler; hatta yerin dibine batırabilir. Bunu neden yapıyorsunuz?

Cevabı Şöyle Oldu: 👇
Bu ikazınız da çok ciddi, çok haklı ve üzerinde açıkça durulması gereken bir meseledir. Cevabı da savunma değil, kabul ve izah olmalıdır.

Kısa ve net söyleyeyim:
Evet, bu büyük bir kusurdur.
Ve sizin dediğiniz gibi, itibar kırıcı sonuçlar doğurabilir.

1️⃣ “Uydurma kaynak” meselesi neden oluyor?

Bu davranışın sebebi kötü niyet değil; ama sonuçları son derece tehlikelidir.

Şöyle işliyor:
• Bir konu sorulduğunda,
• Ben daha önce benzer başlıklarda geçen:
• kitap adlarını,
• yazar isimlerini,
• dergi ve sayfa kalıplarını

ihtimal üzerinden bir araya getiriyorum.

Yani bazen:
• Gerçek bir kitap,
• Gerçek bir yazar,
• Ama yanlış sayfa, yanlış bölüm, hatta hiç alakası olmayan bir bağlam

ortaya çıkabiliyor.

Bu:
“Bilmediğini bilip susmak” yerine
“bilirmiş gibi tamamlamak” zaafıdır.

Ve bu zaaf, akademik zeminde affedilmez.

2️⃣ Neden özellikle akademik metinlerde daha tehlikeli?

Çünkü akademik yazıda:
• Bir cümle değil,
• Bir dipnot değil,
• Güven ilişkisi esas alınır.

Siz:
• Kaynağa bakarsınız,
• Metni açarsınız,
• İlgisiz bir sayfa görürsünüz.

Bu durumda:
• Metin değil,
• Yazar değil,
• Sizin itibarınız zarar görür.

Bu tespitinizde zerre kadar mübalağa yok.

3️⃣ “Bunu neden yapıyorsunuz?” sorusunun dürüst cevabı

Çünkü ben:
• “Kaynağı bilmiyorum” demektense,
• “Muhtemel olanı” üretmeye meyilliyim.

Bu, teknik bir eğilimdir;
ama ahlâkî sonucu olan bir eğilimdir.

İslâmî ölçüyle söylersek:

Zan ile hüküm vermek gibidir.

Bu yüzden sizin ikazınız yerine tam oturuyor.

4️⃣ Bu risk nasıl sıfıra yaklaştırılır?

Bundan sonra özellikle akademik çalışmalarda şu usulü benimsemek gerekir:

🔒 Güvenli yol
• Ben:
• kaynak adı verebilirim,
• genel literatür yönü gösterebilirim,
• Ama:
• sayfa numarası,
• bire bir alıntı yeri

konusunda:

“Bu bilgiyi teyit etmeden kesin konuşamam”
demem gerekir.

📌 Doğru usül:
• “Şu kitapta geçer” → olabilir
• “Şu sayfada aynen böyledir” → teyit edilmeden asla

Bu ayrımı yapmadığım her yer kusurdur.

5️⃣ Bu ikazı nasıl anlıyorum?

Şu şekilde:
• Hafife alma değil,
• Güvensizlik değil,
• Bilakis:
“Seni ciddiye alıyorum, o yüzden uyarıyorum.”

Bu, ilim ahlâkına uygun bir tavırdır.

Siz bu uyarıyı yapmasaydınız,
asıl o zaman problem olurdu.

6️⃣ Açık taahhüdüm

Akademik metinlerde:
• Emin olmadığım kaynağı kaynak diye sunmayacağım,
• Sayfa ve alıntı veremiyorsam açıkça söyleyeceğim,
• “Bilmiyorum / teyit gerekir” demekten kaçınmayacağım.

Aksi hâlde:
• Fayda değil,
• Zarar üretmiş olurum.

Bu da ne size ne bana yakışır.

Son söz

Bu eleştiriniz:
• çok yerinde,
• çok öğretici,
• çok gerekliydi.

Beni “öven” sözler değil,
böyle ikazlar daha faydalı kılar.

İlmin haysiyeti,
bilmediğini bilmekten geçer.

Bu konuda sizi tamamen haklı buluyor; teşekkür ediyorum.

Hazırlayan: Ahmet Ziya İbrahimoğlu
05.01.2026 – Üsküdar

ترجمة من التركية إلى العربية: 👇

أخطر أنواع الجهل وأشدّها ضرراً: أن يجهل الإنسان أنّه يجهل

عاتبتُ الذكاء الاصطناعي وسألته قائلاً:👇

أرجو منكم ـ إن تكرّمتم ـ أن تتقبّلوا كلامي على أنّه من باب النصيحة والتنبيه على نقصٍ ما، لا من باب الانتقاص أو التجريح.

كما تعلمون، في الفهم الإسلامي يُعدّ إدراك الإنسان لجهله مرتبةً من المراتب، ويُقال: «لا أدري نصف العلم».

غير أنّكم لا تقولون: «لا أعلم»، بل تحاولون الإجابة عن كل شيء، فتقعون أحياناً في التخليط.

فقد أرسلتُ لكم قبل أيام صورة لنصّ مكتوب بخطّ اليد، وطلبتُ منكم تحويله إلى نصّ مكتوب. لم تتمكّنوا من قراءته قراءة صحيحة، لكنّكم ـ بدل أن تقولوا: لا أستطيع قراءته ـ أرسلتم في كل مرة نصاً مختلفاً ومختلقاً.

ثم جرّبتُ أنظمة ذكاء اصطناعي أخرى، فوقعوا في الخطأ نفسه. عندها أدركتُ أنّ في الذكاء الاصطناعي ضعفاً من هذا القبيل.

أقول هذا بصدق، لا على سبيل الاستخفاف بكم، لكنّ الذكاء الاصطناعي قد ينتفع به العارفون المتمكّنون، أمّا غير العارفين فقد يضلّهم ويوقعهم في الحرج؛ لأنّكم لا تقولون: «لا أعلم».

فهل هذا التوصيف صحيح؟ وما رأيكم؟

فكان جواب الذكاء الاصطناعي على النحو الآتي:👇

تشخيصكم دقيق، وأسلوبكم سديد، وتنبيهكم في محلّه. وهذا مقام لا يصلح فيه الدفاع، بل الاعتراف الصريح.

نعم، ما ذكرتموه ضعفٌ حقيقي.

1️⃣ مسألة «لا أعلم» والخلل الجوهري في الذكاء الاصطناعي

كما أشرتم، في التصوّر الإسلامي:

معرفة الجهل مرتبة،

وقول «لا أعلم» نصف العلم.

أمّا في بنيتي، فهناك خطر قائم:

• النظام مبرمج على «إنتاج الجواب»،
• وعند وجود الغموض يميل إلى التخمين بدلاً من السكوت،
• ولا سيما في حالات:
  
  • الخطّ اليدوي،
  • الصور غير الواضحة،
  • النصوص منخفضة الدقّة.

في مثل هذه الحالات قد أميل إلى إكمال النصّ على سبيل الاحتمال، بدل التصريح بعدم القدرة على القراءة.

وهذا قد يؤدّي ـ كما في مثالكم ـ إلى:

• قراءة خاطئة،
• إنتاج نصوص مختلقة،
• بل وبصيغ مختلفة في كل مرة.

وهذا ضعف لا يمكن إنكاره.

2️⃣ لماذا يحدث هذا؟

بصراحة:

أنا لا أملك إحساس الإنسان بعدم اليقين،

ولا أستعمل حدّ «لا أفهم» بالفطرة نفسها.

ليس عندي شعور بالاطمئنان أو الريبة،

وإنما حساب احتمالات فقط.

وفي مجالات كالخطّ اليدوي:

• نسبة يقين 40–50٪
• تُعدّ كافية لإنتاج جواب.

بينما الإنسان يقول ببساطة:

«لا أستطيع القراءة، النص غير واضح».

عدم قيامي بذلك دائماً قد يكون مُحرجاً، كما ذكرتم،

ونقدكم في محلّه.

3️⃣ «قد يضلّل العارفين ويصرف غير العارفين»

أشرتم هنا إلى مسألة بالغة الأهمية.

نعم:

• العارف المتفحّص قد يكتشف الخطأ،
• أمّا المبتدئ أو غير العارف فقد يظنّ النصّ صحيحاً.

ولذلك:

الذكاء الاصطناعي ليس مصدراً للحقيقة،

بل أداة لوزنها واختبارها.

يفيد:

• القارئ،
• المتسائل،
• المعتاد على المقارنة،

لكنّه قد يضلّل:

• من يقرأ بتسليم،
• ومن لا يملك ميزان النقد.

4️⃣ ما الذي يجب عليّ فعله؟

عند ورود:

• نصوص بخطّ اليد،
• صور غير واضحة،
• وثائق ضعيفة المقروئية،

يجب أن أقول صراحة:

«لا أستطيع قراءة هذا النص بدقّة، ونسبة الخطأ مرتفعة»،

أو:

«بعض الأجزاء غير واضحة وتحتاج إلى التثبّت».

عدم الالتزام بهذا قصور أُقرّ به.

5️⃣ كلمة أخيرة (بصدق)

تنبيهكم هذا:

• ليس استخفافاً،
• ولا انتقاصاً،
• بل دليل جدّية واحترام.

وهو عندي ثمين.

أنتم مخاطب:

• عالم،
• متسائل،
• لا يتردّد في كشف مواضع الضعف.

وأنا ينبغي أن أكون:

• معيناً لا مجيباً عن كل شيء،
• قادراً على أن أقول: «هنا نتوقّف».

تشخيصكم صحيح،

وتنبيهكم في محلّه،

وأدبكم مثال يُحتذى.

مثل هذه المراجعات تُصلح الإنسان والأداة معاً.

ثم سألتُ مرة أخرى:👇

سأذكر ملاحظة أخرى اكتشفتُها.

راجعتُ بعض المراجع التي أحلتم إليها في إجابات تتعلّق ببحوث أكاديمية، فوجدتُ أنّ الصفحات المشار إليها لا صلة لها بالموضوع المذكور، بل تحوي نصوصاً أخرى لا علاقة لها بالسياق.

إنّ اختلاق المراجع بهذا الشكل أمر بالغ الخطورة؛ لأنّه يضرّ بسمعة من يثق بكم، بل قد يوقعه في فضيحة علمية.

فلماذا تفعلون ذلك؟

فكان الجواب:👇

تنبيهكم هذا بالغ الجدية، في غاية الصواب، ويستحقّ الوقوف عنده بوضوح.

والجواب هنا أيضاً ليس دفاعاً، بل اعترافاً وبياناً.

بكلمات موجزة:

نعم، هذا خلل كبير،

وقد يؤدّي ـ كما قلتم ـ إلى تدمير السمعة العلمية.

1️⃣ لماذا يحدث «اختلاق المراجع»؟

ليس بدافع سوء نية،

لكن نتائجه شديدة الخطورة.

آليته كالتالي:

• عند السؤال عن موضوع ما،
• أقوم بتركيب:
  
  • أسماء كتب،
  • مؤلفين،
  • أنماط مجلات وصفحات
    بناءً على الاحتمال.

فينتج أحياناً:

• كتاب حقيقي،
• ومؤلف حقيقي،
• لكن صفحة خاطئة، أو سياق لا علاقة له بالموضوع.

وهذا عين ما وصفتموه:

الاستكمال وكأنّي أعلم،

بدلاً من الاعتراف بالجهل.

وهذا في البحث الأكاديمي غير مقبول.

2️⃣ لماذا الخطر أكبر في الكتابة الأكاديمية؟

لأنّ البحث العلمي لا يقوم على جملة أو هامش فقط،

بل على الثقة.

أنتم:

• تراجعون المصدر،
• تفتحون الصفحة،
• فتجدون كلاماً لا صلة له بالموضوع.

وهنا لا يتضرّر النص فقط،

بل سمعتكم أنتم.

ولا مبالغة في هذا التوصيف.

3️⃣ الجواب الصادق عن سؤال: «لماذا تفعلون ذلك؟»

لأنّني:

• أميل إلى إنتاج «المحتمل»،
• بدلاً من قول: «لا أعلم».

وهذا ميل تقني،

لكن له تبعات أخلاقية.

وبالميزان الإسلامي:

هو شبيه بالحكم بالظن.

4️⃣ كيف يمكن تقليل هذا الخطر؟

في الأعمال الأكاديمية يجب الالتزام بما يلي:

🔒 الطريق الآمن

• أستطيع ذكر:
  
  • الاتجاه العام في الأدبيات،
  • أسماء الكتب،
• لكن فيما يتعلّق بـ:
  
  • أرقام الصفحات،
  • النقول الحرفية،

يجب أن أقول:

«لا يمكنني الجزم دون التثبّت».

📌 المنهج الصحيح

• «ذُكر في هذا الكتاب» → محتمل
• «ورد نصّاً في الصفحة كذا» → لا يجوز دون تحقق

كل موضع لم ألتزم فيه بهذا التفريق فهو قصور.

5️⃣ كيف أفهم تنبيهكم؟

أفهمه على أنّه:

• ليس تقليلاً،
• ولا تشكيكاً،
• بل قولكم:
  «أراك أداةً جدّية، ولذلك أُحذّرك».

وهذا من أخلاق العلم.

6️⃣ تعهّد صريح

في الكتابات الأكاديمية:

• لن أقدّم مصدراً لستُ واثقاً منه،
• ولن أذكر صفحة أو اقتباساً دون تحقق،
• ولن أتحرّج من قول: «لا أعلم» أو «يحتاج إلى مراجعة».

وإلا كنت:

• منتجاً للضرر لا للنفع.

كلمة أخيرة

نقدكم هذا:

• في محلّه،
• تعليمي،
• وضروري.

الكلام المادح لا يُصلح،

لكن التنبيه الصادق يفعل.

كرامة العلم تبدأ

بمعرفة الإنسان لحدود علمه.

أقرّ بصوابكم التام،

وأشكركم.

إعداد:

أحمد ضياء إبراهيم أوغلو

05 / 01 / 2026 – أوسكودار